The Moderating Effect of Different Forms of Commitment on Role Ambiguity‐Job Tension Relations
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Whereas some authors have suggested that organizational commitment might have a buffering effect on stressor‐strain relations, others have suggested that commitment may exacerbate these relations. We examined the potential moderating effect of different forms of organizational commitment on relations between role ambiguity (a particular form of stressor) and job tension (an outcome of stress) in an organization that was undergoing significant change. We surveyed 225 individuals working for a public‐sector organization that was being partially privatized. Results supported the hypothesis that continuance commitment exacerbates relations between role ambiguity and job tension. Contrary to our hypothesis, affective commitment also exacerbated these relations. Résumé Alors que certains auteurs laissent entendre que l'engagement organisationnel aurait un effet tampon sur les relations entre les agents stressants et la tension (stressor‐strain relations), d'autres suggèrent que l'engagement peut exacerber ces rapports. Nous avons examiné l'effet modérateur que peuvent avoir différents types d'engagement organisationnel sur les relations entre l'ambiguïte du rôle (un genre particulier d'agent stressant) et la tension au travail (un résultat du stress) au sein d'un organisme subissant des changements profonds. Nous avons effectué un sondage auprès de 225 personnes travaillant au sein d'un organisme du secteur public qui était en voie d'être privatisé. Les résultats ont confirmé l'hypothèse suggérant que l'engagement de continuité (continuance commitment) exacerbe les relations entre l'ambiguïté du rôle et la tension au travail. Contrairement è notre hypothèse, l'engagement affectif (affective commitment) a également exacerbé ces relations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».