Collective Bargaining and Perceived Fairness: Validating the Conceptual Structure
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study is to conceptualize the “perceived fairness in the context of collective bargaining” and empirically validate its internal structure. This concept refers to employees’ justice perceptions formed during the collective bargaining process (the process of determining the employees’ working conditions when they are unionized). Drawing on the organizational justice literature, we derive a conceptualization and formulate hypotheses regarding the convergent, discriminant and predictive validity of the concept’s dimensionality. The study was conducted among faculty at a Canadian university, where the collective bargaining process took nearly two years to complete. Using confirmatory factor analyses and hierarchical regressions, we find support for discriminant, convergent, and predictive validity. The results show that the new conceptualization includes eight distinct dimensions, combining the two sources of (in)justice (employer and union) and the four types of justice perceptions: procedural, distributive, relational (interpersonal) and informational justice. Indeed, employees clearly distinguish eight justice dimensions, which have a differential effect on their attitudes: trust in the employer and satisfaction with the union. Moreover, collective bargaining is an allocation process which encourages employees to participate actively. Because such participation might entails costs (energy, time, loss of money), employees are likely to form their justice perceptions based on not only elements from the structural model (Leventhal, 1980) and the process control model (Thibaut and Walker, 1975), but also two new justice elements: the usefulness of actions (the probability that actions force the employer to improve their offer to the expected level) and the profitability of actions (cost-benefits ratio). Opening the black box of collective bargaining through the concept of fairness is the first step in order to understanding the attitudinal and behavioural consequences of collective bargaining after employees have returned to work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,012 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».