STREAM RESTORATION AND CRIBWALL PERFORMANCE: A CASE STUDY OF CRIBWALL MONITORING IN SOUTHERN ONTARIO
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Stream restoration focusing on adaptable natural and inert material use has been implemented through soil bioengineering designs aimed at the stabilization of urbanized streams. Within each design application materials such as large wood, sediment fill and vegetation must be suited to diverse settings. This paper discusses the application of cribwalls as soil bioengineering designs found in two Southern Ontario watersheds and the criteria that influence their performance. Field measurements of cribwall cuttings, sediment sampling, erosion pin monitoring, and computer‐generated stream power analysis are used to compare design performance at several sites. It is determined that the technical specifications of the design and site characteristics such as stream power distribution, sediment, and channel planform are equally involved in long‐term streambank stability. The results indicate that cribwalls with dense cutting growth perform well on streambanks that offer a greater amount of soil cohesion, nutrients, and infiltration in the mid and upper sections of the bank. In streams with moderate channel slopes and stream power distribution that is above the watershed mean, streams with well‐developed floodplains, sinuous channel planforms, and low bank height ratios perform better than those that are confined, straightened, and have greater bank height ratios. Throughout the comparison of several cribwall sites, the implication of this work is to demonstrate how to assess the fitness of similar soil bioengineering designs for application to diverse stream settings and to further validate their significance in stream restoration as designs that are multifunctional. Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».