Le crowdsourcing scientifique et patrimonial à la croisée de modèles de coordination et de coopération : Le cas des herbiers numérisés/Scientific and Heritage Crowdsourcing at the Crossroads of Models of Coordination and Cooperation: The Case of Digital Herbaria
Notice bibliographique
Résumé
Nous etudions les dispositifs participatifs developpes par les institutions impliquees dans la conservation des herbiers : outre la consultation facilitee des collections numerisees, certains d’entre eux offrent la possibilite de participer a la transcription des informations contenues dans les images issues de la numerisation des herbiers, ou de proposer des corrections aux donnees deja saisies. Nous combinons une typologie des dispositifs de mediation et des regimes de l’action collective pour apprehender les specificites fonctionnelles de ces sites. Nous mettons en evidence la superposition de fonctions relevant de modeles de coordination et de cooperation differents, entre organisations anonymes et communautes, qui entrent parfois en contradiction. Abstract: We studied the participation mechanisms developed by the institutions involved in the conservation of herbaria. Besides the facilitated consultation of digitized collections, some of the mechanisms offered the opportunity to participate in the transcription of the information contained in the images from the digitization of the herbaria or propose corrections to data already entered. We combined a typology of mediation schemes and of modes of collective action to apprehend the functional features of these websites. We highlighted the overlapping of functions belonging to different coordination and cooperation models among anonymous organizations and communities, which sometimes come into conflict.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».