MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117719235 · doi:10.2967/jnumed.112.105908

In Vivo Measurement of the Affinity and Density of Metabotropic Glutamate Receptor Subtype 1 in Rat Brain Using <sup>18</sup>F-FITM in Small-Animal PET

2012· article· en· W2117719235 sur OpenAlexfundno aff
Tomoteru Yamasaki, Masayui Fujinaga, Kazunori Kawamura, Joji Yui, Akiko Hatori, Tomoyuki Ohya, Lin Xie, Hidekatsu Wakizaka, Yuichiro Yoshida, Toshimitsu Fukumura, Ming‐Rong Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Nuclear Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of GeneticsMinistry of Education, Culture, Sports, Science and Technology
Mots-clésRadioligandLigand (biochemistry)In vivoMetabotropic glutamate receptorDissociation constantChemistryMetabotropic glutamate receptor 1ReceptorBinding potentialGlutamate receptorRadioligand AssayStereochemistryBiochemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: Metabotropic glutamate receptor subtype 1 (mGluR1) is a crucial molecular target in the central nervous system disorders. 4-(18)F-fluoro-N-[4-[6-(isopropylamino)pyrimidin-4-yl]-1,3-thiazol-2-yl]-N-methylbenzamide ((18)F-FITM) has been recently developed as a useful PET ligand for mGluR1 imaging in our laboratory. In this study, we aimed to measure the affinity and density of mGluR1 using PET with (18)F-FITM in rat brain under the in vivo conditions. METHODS: Binding potentials (BP(ND)) and amounts of specific binding (bound ligand concentration) at equilibrium state in brain regions were noninvasively estimated using the equilibrium analysis combined with the receptor-blocked approach (EA RBA) for kinetic analysis of (18)F-FITM PET results in place of reference tissue methods. Using BP(ND) and specific binding values of rats treated with multidose ligand, we performed Scatchard analyses for in vivo measurements of mGluR1 density (maximum number of binding sites, or B(max)) and ligand affinity (dissociation constant, or K(d)) in brain regions, respectively. RESULTS: The pretreatment of rats with unlabeled FITM (1 mg/kg) occupied an mGluR1 binding site of (18)F-FITM by more than 99% and did not affect the input function. Hence, we used the tissue time-activity curve for receptor-blocked rats as representative of the nondisplaceable (free and nonspecific binding of radioligand) compartment. The BP(ND) based on EA RBA showed a high correlation with the BP(ND) based on invasive Logan plot graphical analysis in the thalamus, hippocampus, striatum, and cingulate cortex. The K(d) (nM) and B(max) (pmol/mL) obtained by the Scatchard analyses with the multidose ligand assays were 2.1 and 36.3, respectively, for the thalamus; 2.1 and 27.5, respectively, for the hippocampus; 1.5 and 22.2, respectively, for the striatum; and 1.5 and 20.5, respectively, for the cingulate cortex with a high confidence. CONCLUSION: Our study is the first to our knowledge to measure the in vivo affinity (K(d) and binding potential) of (18)F-FITM and mGluR1 density (B(max)) with a high correlation to in vitro values in rat brain regions. This measurement using PET with (18)F-FITM would be a useful index for research about mGluR1 functions in central nervous system disorders and development of new pharmaceuticals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nuclear MedicineMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207