MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2117916066 · doi:10.1139/f08-209

Effects of sampling effort, assemblage similarity, and habitat heterogeneity on estimates of species richness and relative abundance of stream fishes

2009· article· en· W2117916066 sur OpenAlexvenueno aff
Jesse R. Fischer, Craig P. Paukert

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKansas Department of Wildlife and Parks
Mots-clésSpecies richnessAbundance (ecology)Catch per unit effortSampling (signal processing)STREAMSRelative species abundanceJaccard indexEcologyHabitatEnvironmental scienceElectrofishingSpecies diversityBiologyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We estimated the sampling effort required to accurately estimate species richness and to detect changes in catch-per-unit-effort (CPUE) in four Great Plains, USA, streams. The number of sampled reaches (i.e., <1 km) required to estimate stream-segment (i.e., 20–28 km) species richness decreased with increased sampled reach length (i.e., 10, 20, 40, or 60 mean stream widths, MSW), whereas total sampling effort decreased with a greater number of shorter sampled reaches. Collecting all species in a stream segment required all sampled reaches (i.e., 10) of a length equal to 40 or 60 MSW. The number of stream reaches sampled with lengths equal to 40 MSW required to detect a 50% change in CPUE of common species (i.e., total abundance > 1% of total catch) with β = 0.80 ranged from 7 to 630 (mean = 99) and decreased with longer sampled reaches. A greater number of sampled reaches were needed to detect 90% of species richness and 25% changes in CPUE when Jaccard’s similarity of samples of stream fish assemblages and habitat heterogeneity was lower within streams. Our results suggest that homogeneous stream segments require more sampled reaches to characterize fish assemblages and monitor trends in fish abundance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→