MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122106910

Status of Technological Competencies: A Case Study of University Librarians

2010· article· en· W2122106910 sur OpenAlexaboutno aff
Syeda Hina Batool, Kanwal Ameen

Notice bibliographique

RevueLincoln (University of Nebraska) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaceComputer scienceCurriculumThe InternetKnowledge managementInformation technologyDigital libraryCore competencyWorld Wide WebBusinessSociologyMarketing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Technological expertise is the combination of knowledge and skill needed to apply technology for efficient and effective performance. This study investigates the technological expertise of eight university librarians using interview as data collection tool. Interview questions were based on technological template (T-template) or technology evaluation list for staff. It has been used by Education, Libraries & Heritage (ELH) Department’s ICT service in UK, California and Alberta public libraries to assess the IT competencies of their staff . The Template has been adopted and customized to meet the local requirements. It was used to measure the degree of professional technological expertise of the participants. The main categories of T-template were computer hardware, word processing, internet, troubleshooting and ILS (integrated library system) expertise. Findings show that participants were proficient enough in basic computer skills and were able to computerize their library collections. Findings also established that computerized acquisition and circulation systems were not very common in practice among professionals. Lack of advanced internet and ILS expertise is reported due to less urge in learning and exploring technology. The technological template adopted and customized in this study can be further utilized to assess the technological expertise of all the library professionals in Pakistan. Results though indicative, but could not be generalized due to its small sample.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLincoln (University of Nebraska)Même sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207