MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122401796 · doi:10.1509/jmkr.39.1.47.18930

The Influence and Value of Analogical Thinking during New Product Ideation

2002· article· en· W2122401796 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityAnalogyNew product developmentIdeationContext (archaeology)Product (mathematics)Value (mathematics)Empirical researchPsychologyCognitionProcess (computing)Cognitive psychologyComputer scienceCreativityMarketingSocial psychologyBusinessEpistemologyCognitive scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although both the academic and the trade literature have widely acknowledged the need to foster the development of more-innovative products, little empirical research has examined the cognitive processes underlying the creation of these novel product concepts. In this research, three empirical studies examine how analogical thinking influences the idea-generation stage of the new product development process. The first study uses the verbal protocols of real-world industrial designers to trace the role of analogy in the context of a new product development task, and the second and third studies use an experimental approach to assess the effectiveness of different ideation strategies and conditions. Findings from these studies indicate that the originality of the resulting product design is influenced by the extent of analogical transfer, the type of analogies used, and the presence of external primes. In addition, these studies reveal a positive relationship between the originality of the product concept and consumers' willingness to pay for it, an important measure in the concept-testing phase of product development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,819
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle