MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130539218 · doi:10.1016/j.ijid.2014.03.1186

Comparison of direct identification of bacteria from VersaTrek Blood culture bottles using a seven present saponin extraction method and SepsiTyper by the Bruker MALDI-TOF

2014· article· en· W2130539218 sur OpenAlexaff
J Delport, Michael John, Beverley Conkey, Karen MacDonald, Robert Lannigan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Infectious Diseases · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacterial Identification and Susceptibility Testing
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood cultureGram stainingMicrobiologyBacteremiaGram-positive bacteriaEnterococcusBacteriaGram-negative bacteriaBiologyGramAntibioticsMedicineEscherichia coli

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In cases of bacteremia, a rapid bacterial identification to the genus and species level is critical to ensure the timely and correct treatment with an antimicrobial agent. The identification of the bacterial agent directly from positive blood culture broths could reduce the time to initiating the most appropiate antibiotic therapy. Methods & Materials: We evaluated the direct identification of micro-organisms from VersaTrek positive blood culture bottles using the Bruker Microflex matrix assisted laser desorption/ionization (MALDI) time of flight (TOF).One hundred and seven positive blood culture bottles were flagged positive by the VersaTrek blood culture system. Only positive blood cultures suggestive of a monomicrobial infection were included in the comparison. One hundred and two blood cultures had a single morphologically appearance on Gram stain suggesting a monomicrobial infection. Bacterial extraction was performed by using two different methods: the MALDI SepsiTyper kit (Bruker) and an in-house 7% saponin lysis method In total, 102 monobacterial cultures were included in this study. The methods was compared to the final culture result identified to genus and species level. Results: Among the 102 monomicrobial cultures, we identified 62 Gram positive organisms and 40 Gram negative cultures were identified using the two methods. A total of 93% Gram negative organisms and 84% of Gram positive bacteria with the saponin extraction method and 88% Gram negative and 81% Gram positive organisms using the SepsiTyper kit respectively were correctly identified to species level if compared to the final culture result. The analysis of the time-to-result demonstrated a reduction in the turnaround time foridentification ranging from one hour to twenty four hours, when performing the blood culture direct identification in comparison with the conventional method, whatever the extraction method. Conclusion: The conclusion we came to is that in our laboratory the saponin extraction method provides a reliable alternative to the SepsiTyper direct extraction method for Gram negative organisms and Gram positive organisms. Further evaluation of mixed cultures and an improved identification data library may improve identification in mixed cultures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Infectious DiseasesMême sujetBacterial Identification and Susceptibility TestingTravaux en français237 207