Temperature effects on the stereospecificity of nucleophilic fluorination: formation of <i>trans</i>‐[<sup>18</sup>F]4‐fluoro‐<scp>l</scp>‐proline during the synthesis of <i>cis</i>‐[<sup>18</sup>F]4‐fluoro‐<scp>l</scp>‐proline
Notice bibliographique
Résumé
Fluorine‐18 labeled (2 S ,4 S )‐4‐fluoro‐ l ‐proline ( cis ‐[ 18 F]4‐FPro) has been reported to be a potential positron emission tomography tracer to study abnormal collagen synthesis occurring in pulmonary fibrosis, osteosarcomas, mammary and colon carcinomas. In this paper, we report the stereospecific radiofluorination of (2 S ,4 R )‐ N‐tert ‐butoxycarbonyl‐4‐( p ‐toluenesulfonyloxy) proline methyl ester (at 110°C) to produce diastereomerically pure cis ‐[ 18 F]4‐FPro in 38% radiochemical yield at the end of a 90‐min synthesis. Investigation of the effect of temperature on the stereospecificity of nucleophilic fluorination showed that diasteriomerically pure cis ‐[ 18 F]4‐FPro or trans ‐[ 18 F]4‐FPro was produced at lower temperatures (85°C–110°C) during the fluorination of (2S,4R) or (2 S ,4 S ) precursors, respectively. However, at higher temperatures (130°C–145°C), fluorination of (2 S ,4 R ) precursor produced a mixture of cis ‐[ 18 F]4‐FPro and trans ‐[ 18 F]4‐FPro diastereomers with cis ‐[ 18 F]4‐FPro as the predominant isomer. Hydrolysis of the purified fluorinated intermediate was carried out either in one step, using 2 m triflic acid at 145°C for 10 min, or in two steps where the intermediate was heated in 1 m HCl at 110°C for 10 min followed by stirring at room temperature in 1 N NaOH for 5 min. The aqueous hydrolysis mixture was loaded onto an anion exchange column (acetate form for one‐step hydrolysis) or an ion retardation column (two‐step hydrolysis) followed by a C 18 Sep‐Pak® (Waters Corporation, Milford, MA, USA). Pure cis ‐[ 18 F]4‐FPro was then eluted with sterile water. We also report that epimerization of cis ‐[ 18 F]4‐FPro occurs during the two‐step hydrolysis (H + followed by OH − ) of the intermediate, resulting in 5 ± 3% trans ‐[ 18 F]4‐FPro, whereas the one‐step acid hydrolysis yielded pure cis ‐[ 18 F]4‐FPro in the final product. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».