MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144853548 · doi:10.1111/j.1541-0064.2012.00436.x

An actor‐network approach to Canadian forest research: The case of a New Brunswick policy debate

2012· article· en· W2144853548 sur OpenAlexaffvenueabout
Lisa Sharma‐Wallace

Notice bibliographique

RevueCanadian Geographies / Géographies canadiennes · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Actor–network theoryPoliticsPublic policyProcess (computing)Crown (dentistry)Production (economics)Public administrationSociologyBusinessEnvironmental resource managementPolitical scienceEconomicsEconomic growthSocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article foregrounds the process behind Canadian forest policy outcomes by applying actor‐network theory to a Crown land management debate in New Brunswick. Drawing on transcripts of public hearings, local media coverage, and industry and government literature, the article examines the provincial forest industry's attempt to solidify a production‐oriented Crown land policy by enrolling different groups of human and non‐human actors in its vision. It finds that alliances between industry, government, forest‐dependent communities, and the Crown forests themselves were necessary for industry's goal; however, these alliances are not guaranteed and must be actively negotiated by industry. The article ends with an assessment of actor‐network theory as measured against a political economy framework, concluding that it offers new understandings of forest debate but also carries important limitations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,298
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,015
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geographies / Géographies canadiennesMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207