MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150901191 · doi:10.5558/tfc82344-3

Arthropods as ecological indicators of sustainability in Canadian forests

2006· article· en· W2150901191 sur OpenAlexaffvenueabout
David W. Langor, John R. Spence

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEcological indicatorEcologyIndicator valueSustainabilityContext (archaeology)Environmental resource managementArthropodIndicator speciesGeographyHabitatBiologyEcosystemEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The high functional and unmatched biological diversity represented by arthropods demand that these organisms be considered as ecological indicators of sustainable forest management. Successful use of arthropods in this capacity will require a systematic and rigorous process, including selection of potential indicators, definition of relationships between indicators and disturbance variables, optimization of the useful range of the indicator and application of the indicator(s) in monitoring. In Canada, the single greatest impediment to the use of arthropods as ecological indicators is the importance of accurate species-level identification and the difficulty achieving it. Consequently, most work has focused on a few relatively well-known groups (e.g., epigaeic carabid and staphylinid beetles and spiders, saproxylic beetles, butterflies and larger night flying moths).Many recent studies have provided baseline data about the range of natural variation and have begun to quantify arthropod responses to natural and anthropogenic disturbances in the context of preplanned experiments or through various retrospective approaches. Carabid beetles are the best-studied group and sufficient sets of data now exist to permit a meta-analysis of the robustness of carabids as indicators across multiple spatial scales and in terms of how well they represent broader ecological responses to disturbances. There is good potential to incorporate arthropod indicators into monitoring programs in Canada, but it is necessary to first complete a scientifically credible selection process for specific ecological indicators. Future research should focus on completing the process for taxa under current study as this develops the best presently understood opportunities for using arthropod indicators in assessing various aspects of environmental change. Researchers should also consider other means of monitoring arthropod biodiversity by the use of surrogate ecological parameters such as ecological land classification and habitat classification systems. Key words: arthropods, ecological indicators, monitoring, biodiversity, taxonomy, sustainability

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,568
Score d'incertitude au seuil0,629

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207