Candidate Genes and Adaptive Radiation: Insights from Transcriptional Adaptation to the Limnetic Niche among Coregonine Fishes (Coregonus spp., Salmonidae)
Notice bibliographique
Résumé
In the past 40 years, there has been increasing acceptance that variation in levels of gene expression represents a major source of evolutionary novelty. Gene expression divergence is therefore likely to be involved in the emergence of incipient species, namely, in a context of adaptive radiation. In the lake whitefish species complex (Coregonus clupeaformis), previous microarray experiments have led to the identification of candidate genes potentially implicated in the parallel evolution of the limnetic dwarf lake whitefish, which is highly distinct from the benthic normal lake whitefish in life history, morphology, metabolism, and behavior, and yet diverged from it only approximately 15,000 years before present. The aim of the present study was to address transcriptional divergence for six candidate genes among lake whitefish and European whitefish (Coregonus lavaretus) species pairs, as well as lake cisco (Coregonus artedi) and vendace (Coregonus albula). The main goal was to test the hypothesis that parallel phenotypic adaptation toward the use of the limnetic niche in coregonine fishes is accompanied by parallelism in candidate gene transcription as measured by quantitative real-time polymerase chain reaction. Results obtained for three candidate genes, whereby parallelism in expression was observed across all whitefish species pairs, provide strong support for the hypothesis that divergent natural selection plays an important role in the adaptive radiation of whitefish species. However, this parallelism in expression did not extend to cisco and vendace, thereby infirming transcriptional convergence between limnetic whitefish species and their limnetic congeners for these genes. As recently proposed (Lynch 2007a. The evolution of genetic networks by non-adaptive processes. Nat Rev Genet. 8:803-813), these results may suggest that convergent phenotypic evolution can result from nonadaptive shaping of genome architecture in independently evolved coregonine lineages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».