A GRADE Working Group approach for rating the quality of treatment effect estimates from network meta-analysis

2014· article· en· 1 820 citations· W2155798268 sur OpenAlex· 10.1136/bmj.g5630

Pourquoi ce travail est-il dans la base ?

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

Affiliation canadienneUne personne signataire a déclaré un établissement canadien. C'est la seule voie dont dispose la base habituelle.

Scores machine (provisoires)

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Tête enseignante Opus0,850

Tête enseignante GPT0,568

Écart entre enseignants: 0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validation: score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Résumé

Network meta-analysis (NMA), combining direct and indirect comparisons, is increasingly being used to examine the comparative effectiveness of medical interventions. Minimal guidance exists on how to rate the quality of evidence supporting treatment effect estimates obtained from NMA. We present a four-step approach to rate the quality of evidence in each of the direct, indirect, and NMA estimates based on methods developed by the GRADE working group. Using an example of a published NMA, we show that the quality of evidence supporting NMA estimates varies from high to very low across comparisons, and that quality ratings given to a whole network are uninformative and likely to mislead.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

La notice

Revue: BMJ
Thématique: Meta-analysis and systematic reviews
Domaine: Decision Sciences
Établissements canadiens: Cancer Care OntarioPublic Health OntarioUniversity of TorontoHealth Sciences CentreMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnaires: —
Mots-clés: Meta-analysisComputer scienceQuality (philosophy)Quality of evidencePsychological interventionEconometricsStatisticsMedicineMathematicsPsychiatry
Résumé présent dans OpenAlex: oui
API: /api/v1/works/W2155798268