From abstract to publication: the fate of research presented at the EAPC Congress Meeting
Notice bibliographique
Résumé
Objective The fate of oral presentations presented at a palliative meeting has not been assessed to date. Our aim was to determine the number of peer-reviewed publications arising from the abstracts presented at the European Association for Palliative Care (EAPC) Congress Meeting, Aachen (2005). Methods All abstracts (Oral and poster) presented at the EAPC Congress, Aachen (2005) were included in the study. Invited abstracts were excluded from the study. Pubmed search was performed to identify a matching journal article. Topics, country of origin, abstract type, type of journal and publication time (month–year) were tabulated and analysed. Results At EAPC Congress Meeting, 661 abstracts were presented. After exclusion of 123 invited articles a total of 140 oral and 398 poster abstracts were presented EAPC Congress at Aachen in 2005. 230 (43%) abstracts were published as full paper in peer-reviewed journals (77 oral abstracts (55%) and 153 poster abstracts (38%)). Nearly fifth of articles were published in 6 months and quarter within 12 months. Thirty-nine per cent of articles were published within 36 months. Majority of articles were published in palliative journals (29%) followed by pain (18%), oncology (13%), medicine (8%) and psychiatry (4%) journals. Top five countries with maximum abstracts were UK (30%), Netherlands (9%), Germany (7%), Italy (5%) and Norway (5%). The conversion rate from abstract to publication for these countries was UK (43%), Netherlands (47%), Germany (40%), Italy (19%) and Norway (69%). Conclusion The conversion rate from EAPC Care Congress Meeting presentation to peer-reviewed publication better than emergency medicine and rehabilitation medicine; and it was similar on other specialities. Oral presentations had better publication rate than poster presentations. The level of conversion from presentation at the EAPC to publication in peer reviewed journal highlights the conference's importance in promoting the palliative medicine research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,079 | 0,354 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,034 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,016 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,022 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».