MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2170700328 · doi:10.1167/7.4.9

Orientation discrimination in 5-year-olds and adults tested with luminance-modulated and contrast-modulated gratings

2007· article· en· W2170700328 sur OpenAlexaff
T. L. Lewis, Andrew Kingdon, Dave Ellemberg, Daphne Maurer

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContrast (vision)LuminanceOrientation (vector space)Modulation (music)Tilt (camera)VisibilityOpticsPsychologySpatial frequencyAudiologyAmplitudeMathematicsPhysicsAcousticsMedicineGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compared thresholds for discriminating orientation by 5-year-olds and adults for first-order (luminance-modulated) and second-order (contrast-modulated) gratings. To achieve equal visibility, we set the contrast for each age and condition at a fixed multiple of the contrast threshold for discriminating horizontal from vertical gratings. The minimum tilt that could be discriminated from vertical was four to five times larger in 5-year-olds than in adults, even when the noise was removed from the first-order stimuli and amplitude modulation increased to 0.90. Thresholds at both ages were significantly worse (1.2-1.5 times worse) for second-order modulation than for equally visible first-order modulation, and 5-year-olds were equally immature for both types of pattern. Together, the findings suggest that orientation discrimination is slow to develop and worse for second-order than first-order patterns in both children and adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil0,280

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207