A Mixed Methods Approach to Assessing Roaming Reference Services
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective – The objectives of this research are threefold: a) to assess the students’ perception of the roaming service at the point of service; b) to assess the librarians’ perception of the service; and, c) to solicit librarian feedback and observations on their roaming experience and perceived user reactions. Ultimately, this data was used to inform and identify best practices for the improvement of the roaming service. Methods – A combination of quantitative and qualitative survey methodologies were used to collect data regarding patron and librarian service perceptions. Patrons and librarians were asked to complete a survey at the conclusion of each reference transaction. In addition at the end of the first semester of the implementation, librarians were asked to provide feedback on the overall program by responding to five open-ended questions. Results – The findings indicate that our students typically seek assistance from the librarians once a term (58%), but the majority (71%) indicated that they would seek a librarian’s assistance more frequently, if one were available on the various floors of the library. Overall, our users indicated that they were “Satisfied” (36%) to “Very Satisfied” (43%) with the roaming service. Librarian responses indicate overall enthusiasm and positive feelings about the program, but cautioned that additional enhancements are needed to ensure the continued development and effectiveness of the service. Conclusion – Overall, patrons were satisfied with the service delivered by the roaming reference librarian. The roaming librarians also provided positive feedback regarding the delivery of service. Data collected from both groups is also in agreement on two major program aspects needing improvement: marketing of the service and a means by which to easily identify the roaming librarian.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».