Anchoring the Law in a Bed of Principle: A Critique of, and Proposal to Improve, American and Canadian Confrontation and Hearsay Law
Notice bibliographique
Résumé
As recent case law demonstrates, both American Sixth Amendment Confrontation Clause jurisprudence and the Canadian common law relating to hearsay evidence are conceptually problematic: the laws are, at times, internally incoherent, and are difficult to justify on the basis of legal principles. This paper will critique confrontation and hearsay law in the United States and Canada, respectively, by exposing the lack of principle underlying each body of law. Then, a principled basis for evidence law, in general, and hearsay/confrontation law, in particular, will be developed in order to provide a more stable foundation for hearsay and confrontation frameworks. Ultimately, it will be argued that the epistemic, truth-seeking goal of criminal evidence law would best be served by the broad admission, rather than exclusion, of all hearsay evidence. Furthermore, while fairness concerns are relevant to some rules of evidence, there are no valid fairness concerns operative in the context of hearsay/confrontation law that should displace the primary principle of facilitating and promoting epistemically accurate fact-finding in criminal trials. Finally, it will be suggested that any dangers associated with the broad admission of hearsay evidence could be mitigated through effective argument by counsel, and by appropriate cautions to the trier of fact about any weaknesses inherent in the evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».