MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2233951085

Understanding the Legal Client’s Best Interests: Lessons from Therapeutic Jurisprudence and Comprehensive Justice

2013· article· en· W2233951085 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Systems and Judicial Processes
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdversarial systemTherapeutic jurisprudenceBest practiceJurisprudenceLegal ethicsPolitical scienceEconomic JusticeBest interestsLawLegal professionSociologyPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Bar Association’s Code of Professional Conduct and the American Bar Association’s Model Rules of Professional Conduct provide frequent direction to promote the client’s best interests. However, neither Code defines “best interests” or sets out a process to determine them. Surprisingly little has been written in an attempt to gain a more complete understanding of the client’s “best interests.” What can be seen in traditional legal practice is a predominantly adversarial understanding that is premised upon zealous representation limited to the scope of the legal case. However, therapeutic jurisprudence urges lawyers to deal with cases in ways that promote the therapeutic benefits of the law and reduce the anti-therapeutic consequences. The comprehensive law and comprehensive justice literature embrace an expanded definition of justice and “best interests” that go beyond simple legal interests. The crux of the problem is this: what do lawyers practicing in accordance with the prescriptions of therapeutic jurisprudence, comprehensive law, or comprehensive justice do when a client’s actual best interests are at odds with what traditional adversarial legal representation assumes? In following the requirements of the code of conduct, and advancing the legal case, the adversarial lawyer may pursue a legal-ethical course of action to the detriment of the client’s actual best interests. Alternatively, the lawyer who promotes the client’s actual best interests may pursue a socio-ethical course of action to the detriment of the client’s legal best interests. This Article argues that while the client’s legal best interests are still relevant to decision-making, the client’s legal best interests are at most a subset of the client’s actual best interests. To properly determine a client’s actual best interests and to provide appropriate legal advice, lawyers may need to refer their clients to the expertise of other professionals during case planning. This will be necessary in all cases where such advice is required to enable the client to properly identify his or her actual best interests and to instruct the lawyer accordingly. The goal must be for lawyers and their clients to develop a more complete understanding of the client’s actual best interests, one that is cognizant of factors beyond a narrow focus on the client’s legal case. Finally, to facilitate this broader understanding, this Article suggests that certain provisions in the Codes need to be amended or more robustly interpreted to promote the client’s actual best interests; and, some initial suggestions for amendment are set out.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,270
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle