MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2248867863 · doi:10.25176/rfmh.v2i1.186

Publicación de artículos científicos Adecuación a las Normas Internacionales Vigentes

2016· article· es· W2248867863 sur OpenAlexaboutno aff
Manuel Huamán Guerrero

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2016
Typearticle
Languees
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Desde los albores de la humanidad, el ser in­teligente ha pretendido dejar un registro de su co­nocimiento. El primitivo arte rupestre ya instruía a las generaciones venideras en el arte de la caza, el primer libro conocido es un relato caldeo del diluvio inscrito en una tablilla de arcilla al rede­dor del año 4000 antes de J.C. y 2000 años ante­rior al Génesis (Tuchman 1980); los griegos, que marcaron el horizonte cultural más importante de la antiguedad, construyeron magníficas bibliote­cas en Efeso, Pérgamo y Alejandría. Pero recién en 1455 cuando Gutenberg impri­mió su Biblia de 42 renglones, el conocimiento inició una eficaz forma de difusión. Las primeras revistas científicas aparecieron en 1665: Journal des Scavaas en Francia y las Philosophical Transactions of the Royal Society of London en Inglaterra. Inicialmente se registraron las experiencias bajo la modalidad "descriptiva", este estilo aún se utiliza hoy, por ejemplo en los informes médi­cos sobre casos clínicos. Hacia la segunda mitad del Siglo XIX. Louis Pasteur se vió en la necesi­dad de publicar la "reproductibilidad de sus ex­perimentos" como único medio de acallar a sus críticos, muchos de los cuales eran fanáticos de la generación expontánea; este hecho marcó un hito en la redacción científica, pues sentó las ba­ses para la futura estructuración del "Formato IMRYD"(Introducción Material y métodos, Re­sultados y Discusión), el cual ha sido mundial­mente aceptado para la publicación de artículos científicos. En 1978, un reducido grupo de directores de revistas médicas en idioma inglés, se reunió en Vancouver (Canadá), a fin de fijar normas con respecto al formato que deberían adoptar los ma­nuscritos de artículos científicos enviados a esas publicaciones, ese fue el inicio del Grupo de Vancouver, que con el tiempo creció y se convir­tió en el Comité Internacional de Directores de Revistas Médicas (C1DRM), que se reune con periodicidad anual y cuyo último reglamento, tra­ducido al idioma español, fue evacuado en la Revista Panamericana de Salud Pública 3 (3) y 3(4) 1998. Debemos mencionar que no todos los artícu­los que se publican respecto a ciencias, alcanzan el nivel de artículo científico, y por ende, en rela­ción a la calidad de sus artículos es relativamente minoritario el número de revistas que alcanzan el nivel de revista científica. Una revista científica tiene múltiples secciones que van desde la edito­rial hasta la conmemorativa o histórica, pasando por las revisiones magistrales o por las noticias de interés científico o incluso misceláneo: pero lo que realmente marca la diferencia entre v.gr. una "Revista de Anales", "Revista de tal o cual Sociedad" y "Revista Científica", es la calidad de sus Artículos originales . De hecho, para que la revista alcance un nivel de seriedad y recono­cimiento internacional, sus artículos deben ser susceptibles de un riguroso arbitraje. Con esto no buscamos desmoralizar a nuestros alumnos, in­vestigadores en ciernes o investigadores consu­mados, sino que pretendemos acicatearlos para que con su muy serio y valioso aporte, elevemos el nombre de nuestra revista al nivel de las mejo­res publicaciones nacionales primero, para luego a corto plazo ubicarnos en el contexto latinoame­ricano y mundial. Para la orientación de nuestros futuros contri­buyentes, ponemos a su disposición una serie de reglamentos internacionalmente vi­gentes y que en adelante serán la norma para la publicación de Artículos originales. Palabras clave Publicación científica; artículos científicos; Normas internacionales

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0080,021
Communication savante0,0200,011
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetHermeneutics and Narrative Identity→Travaux en français237 207→