MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2277698151 · doi:10.15173/jpc.v4i1.2616

Turning belief into action: An exploratory case study applying the building belief model to an anonymous college in Ontario

2015· article· en· W2277698151 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Christine Szustaczek

Notice bibliographique

RevueJournal of Professional Communication · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Relations and Crisis Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic relationsInfluencer marketingReputationAction (physics)Test (biology)Identity (music)StorytellingSociologyExploratory researchSocial identity theoryPsychologySocial psychologyPolitical scienceBusinessMarketingNarrativeSocial groupSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case study tests a new model for corporate communications called Building Belief, which urges a firm to constantly live up to its stated character and values in order to motivate stakeholders to identify, support and promote them. Building on published theories and best practices related to culture, reputation, trust, relationship management, self-determination, employee engagement, leadership, storytelling and social media, an instrument was developed to test the model at an anonymous Ontario college. Its stakeholders were found to lack a strong sense of shared values and shared identity with the organization, but they were found to have the potential to act as ambassadors. The study recommends several measures to strengthen people’s relationships with the institution, deepen levels of engagement and motivate them to advocacy. These include the co-creation of a culture code, involving employees in decision making and using stories that centre on student success to empower early influencers. ©Journal of Professional Communication, all rights reserved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,688
Score d'incertitude au seuil0,628

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,008
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Professional CommunicationMême sujetPublic Relations and Crisis CommunicationTravaux en français237 207