Bench-scale comparison of conventional and high rate clarification treatment processes for acid mine drainage
Notice bibliographique
Résumé
Acid mine drainage (AMD) is characterized as having low pH and high concentrations of sulfate and dissolved metals. This study compared treated water quality and sludge properties of three process technologies for AMD: conventional sedimentation, high density sludge (HDS), and ballasted flocculation. All three processes were found to be capable of removing regulated metals to concentrations below current Canadian discharge guidelines. However, ballasted flocculation was the only technology found to be able to meet the more stringent federal guidelines proposed for future implementation under the Fisheries' Act's Metal Mining Effluent Regulations. Specifically, arsenic and zinc concentrations in AMD treated by the conventional and HDS processes were above proposed future guidelines of 0.10 and 0.25 mg/L, respectively, while lead, copper, and nickel all met respective guidelines. Concentrations of all regulated contaminants were below proposed guidelines when treated by ballasted flocculation. The HDS process was found to produce a significantly more concentrated sludge than conventional sedimentation (i.e., higher solids content (19 ± 1% versus 7 ± 4% wet solids) and lower sludge volume index (SVI; 8.4 ± 0.8 versus 230 ± 20 mL/g)).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».