Creating the Blackfoot digital library: the challenge of cultural sensitivity.
Notice bibliographique
Résumé
In the mid 1990’s it was estimated that there are only about 5,000 – 8,000 speakers of the \nBlackfoot language and that the numbers were declining. The decline of the language was \nexacerbated by the absence of a generally accepted writing system. The orthography most \ncommonly used for writing Blackfoot on the three Southern Alberta reserves was only approved as the official writing system in 1975. \nThis resulted in very little written material being produced by the Blackfoot people that captured their history In 2006 the University of Lethbridge and Red Crow Community College joined forces in to ensure \nthat as much as possible of the Blackfoot cultural record will be preserved and made accessible \nthrough the creation of a Blackfoot Digital Library. \nA foundational requirement of the digital library was cultural sensitivity and specifically that it must appropriately honor the Blackfoot worldview. In the traditional Blackfoot worldview the underlying premise is that all knowledge is derived from place, which posed a significant challenge. The solution was the design of a custom-made search interface that displays the search results on a \ndigital map where the user is immediately confronted with the land. The map, displays the \nplace(s) where the assets that were retrieved by the search, originated from and offer access to the various assets themselves. \nThe presentation informs on the challenges faced by the initiative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».