Molecular Diagnosis of Chlamydia trachomatis Infections by Probe Hybridization, PCR, LCR, TMA, and Q-β Replicase
Notice bibliographique
Résumé
The use of cell cultures for the laboratory diagnosis of Chlamydia trachomatis infections was popularized during the 1970s and 80s (1-4). The techniques required live organisms and were restricted to specialized laboratories. During the 1980s the detection of chlamydia-specific antigens was extensively used and compared to cell culture, provided a less stringent transportation of clinical specimens. Both direct fluorescent antibodies (DFA) and enzyme immunoassay (EIA) systems were commercialized (5-7) and algorithms for confirming false positives were popularized (8,9). The first nucleic acid detection assay for C.trachomatis was evaluated during this time frame with comparisons to culture and antigen detection (10-14). In the early 1990s, the following amplified nucleic acid assays detecting C. trachomatis gene fragments were developed: polymerase chain reaction (PCR), ligase-chain reaction (LCR), Q-β replicase-amplified hybridization (QBRAH), transcription-mediated amplification (TMA), and nucleic acid sequence-based amplification (NASBA). Extensive evaluations of PCR and LCR have shown, through discordant analysis and expansion of the reference standard for positives, that these amplified assays are 20-30% more sensitive than culture, antigen, or nonamplified nucleic-acid detection methods (15-29). This range in sensitivity (for PCR and/or LCR) is influenced by the rate of inhibitors of amplification found in clinical specimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».