Електронни списания, престиж и икономически аспекти в издаването на научни списания
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In their article Electronic Journals, Prestige, and the Economics of Academic Journal Publishing Steven Totosy de Zepetnek and Joshua Jia discuss the current state of the academic journal publishing industry. The current state of the industry is an oligopoly based on a double appropriation model where academics produce work for at no cost only to have publishers earn significant profit margins by selling the work back to academics. Publishers are able to do this given the price inelasticity and weak bargaining power of its main consumer, university libraries. Publishers' ability to increase prices is also supported by what the authors term as the multiplier effect and the crowd-out effect which means the tendency for libraries to cut small publishers as large publishers raise prices because large publishers are more prestigious. To date, the usage of electronic journals has not changed this general model. Totosy de Zepetnek and Jia argue that in order to progress towards a more equitable model of management allowing for the dissemination of globally and against the colonialism of knowledge a change in attitude and practices is required not only by publishers, but also by academics. Once perception changes and electronic journals obtain prestige, the publishing of scholarship electronically will replace or will be at least parallel to the prestige of print journals. Резюме В статията си „Електронни списания, престиж и икономически аспекти в издаването на научни списания“ Стивън Тотоси де Запетнек и Джошуа Джиа обсъждат съвременното състояние на издателския бранш на академичните списания. Съвременното състояние на отрасъла представлява олигополен, двойно кредитиран модел, в който учените произвеждат продукта си безплатно, само за да могат издателите да получат значителни маржове на печалбата, продавайки този продукт обратно на учените. Издателите могат да постъпват по този начин , поради липсата на ценова гъвкавост и слабата способност за преговори на основния им потребител, университетските библиотеки. Способността на издателите да увеличават цените се поддържа също и от това, което авторите наричат ‘ефект на мултиплицирания престиж’ и ‘изтласкващ ефект на престижа’ , с което обозначават тенденцията библиотеките да орязват откупките от малките издатели, докато големите издатели повишават цените, тъй като големите издатели са по - престижни. Към днешна дата използването на електронните списания не е променило този основен модел. Тотоси де Зепетнек и Джиа твърдят, че, за да се стигне до един по - справедлив модел на управление на знанието , който позволява глобалното разпространение на знанието и се противопоставя на ‘колониализма на знанието’, е необходима промяна в отношението и практиките не само на издателите, но и на учените. Когато схващанията се променят и електронните списания получат престиж, електронното публикуване на научни изследвания ще замести или поне ще стане равнопоставено на престижа на печатните издания.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».