MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2551013397 · doi:10.1182/blood.v126.23.4422.4422

In Vivo Genome Editing in Neonatal Mouse Liver Preferentially Utilizes Homology Directed Repair

2015· article· en· W2551013397 sur OpenAlexaff
Xavier M. Anguela, Rajiv P. Sharma, Yannick Doyon, Thomas Wechsler, David E. Paschon, Robert J. Davidson, Shangzhen Zhou, Philip D. Gregory, Michael C. Holmes, Katherine A. High

Notice bibliographique

RevueBlood · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCRISPR and Genetic Engineering
Établissements canadiensUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZinc finger nucleaseHomology (biology)Genome editingHomology directed repairBiologyGeneZinc fingerIn vivoMolecular biologyDNANucleaseCell biologyGenomeDNA repairGeneticsNucleotide excision repairTranscription factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Genome editing has the potential to provide long-term therapeutic gene expression in vivo. We have previously demonstrated efficient editing in a mouse model of hemophilia B through liver-directed adeno-associated viral vector (AAV) delivery of a zinc finger nuclease (ZFN) pair and a corrective donor. We determined that homology is not necessary to achieve efficient levels of genome editing in adult mice, consistent with the fact that quiescent cells, including adult hepatocytes, are not thought to be amenable to homology directed repair (HDR). As a consequence of the donor containing a splice acceptor, both HDR and homology independent vector integration are capable of driving human factor 9 (hF.IX) expression. In this study we sought to determine whether hF.IX expression in mice treated as neonates, undergoing substantial hepatocyte proliferation, is predominantly the result of HDR or homology independent genome editing. Provided the efficacy is not substantially reduced, an HDR dependent approach would impose additional constraints on targeting. Treatment of neonatal hF9mut mice (harboring the ZFN target site) with 1x1011 vg AAV8-ZFN and 5x1011 vg AAV8-Donor via retro-orbital injection resulted in a drastic difference in hF.IX expression between donors with and without homology 10 weeks post injection (Homology: 1531 ± 174.5 ng/mL vs. No-homology: 146.1 ± 5.8 ng/mL; n=12 and 7, respectively). We next asked whether HDR could be stimulated even more specifically through the induction of DNA single strand breaks at the target site. We treated neonatal mice with homologous or non-homologous donors, as well as ZFNs or ZFNickases (in which one FokI nuclease domain was inactivated with the D450A mutation). ZFNickases were indeed active, resulting in ~250 ng/mL hF.IX 4 weeks post injection (Figure 1). Interestingly, we could not detect hF.IX in mice treated with ZFNickase and no-homology donor (LOD: 15ng/mL). To rule out the possibility that this was simply due to the lower efficacy of ZFNickases compared to ZFNs, we increased the ZFNickase dose 4 fold. Four weeks post treatment, we observed substantial levels of hF.IX in mice treated with homologous donor (2041 ± 269 ng/mL) and were again unable to detect hF.IX in mice treated with the non-homologous donor (n=10 and 7, respectively). These data point to homology directed repair as the primary mechanism of protein production for genome editing in neonatal mouse liver, and suggest improvements in both efficacy and specificity can be made through deeper understanding of the molecular requirements of this approach. Figure 1. Figure 1. Disclosures Anguela: Spark Therapeutics, Inc.: Employment, Equity Ownership, Patents & Royalties. Doyon:Sangamo BioSciences: Employment. Wechsler:Sangamo BioSciences: Employment. Paschon:Sangamo BioSciences: Employment. Davidson:Spark Therapeutics: Consultancy. Gregory:Sangamo BioSciences: Employment. Holmes:Sangamo BioSciences: Employment. High:Spark Therapeutics: Employment, Equity Ownership, Patents & Royalties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetCRISPR and Genetic Engineering→Travaux en français237 207→