MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2555170733 · doi:10.3303/cet1331020

Dust Explosion Quantitative Risk Management for Nontraditional Dusts

2013· article· en· W2555170733 sur OpenAlexaff
M. N. Hossain, P. Amyotte, FI Khan, Meftah Ali Abuswer, Trygve Skjold, L.C. Morrison

Notice bibliographique

RevueeCite Digital Repository (University of Tasmania) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCombustion and Detonation Processes
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlammable liquidDust explosionFault tree analysisComputational fluid dynamicsResidualEnvironmental scienceRisk managementFlammability limitProcess engineeringForensic engineeringNuclear engineeringRisk analysis (engineering)Computer scienceEngineeringWaste managementReliability engineeringAerospace engineeringIgnition systemAlgorithmBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current paper describes an approach for dust explosion quantitative risk management of the following nontraditional particulate fuel systems: (i) nanomaterials having particles with dimensions between 1 and 100 nm, (ii) flocculent (fibrous) materials characterized by a length-to-diameter ratio rather than a particle diameter, and (iii) hybrid mixtures consisting of a combustible dust and a flammable gas (or a combustible dust wetted with a flammable solvent). Experimental results are considered as input to a quantitative risk management framework so as to provide a comprehensive procedure to analyze, assess and control the likelihood and consequences of explosions of nontraditional dusts. Using concepts drawn from previous studies, the framework consists of three main components: (i) a new combined safety management protocol, (ii) use of the CFD (computational fluid dynamics) software DESC (Dust Explosion Simulation Code) and FTA (Fault Tree Analysis) to determine explosion consequences and likelihood, respectively, and (iii) application of the hierarchy of controls (inherent, engineered and procedural safety) to achieve residual risk reduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeCite Digital Repository (University of Tasmania)Même sujetCombustion and Detonation ProcessesTravaux en français237 207