Evidence for a stochastic geometry of biodiversity: the effects of species abundance, richness and intraspecific clustering
Notice bibliographique
Résumé
Summary Most ecological theories that aim to explain coexistence in megadiverse communities employ a set of three rules to describe the stochastic geometry of biodiversity: (i) individuals exhibit intraspecific clustering; (ii) species abundances vary according to a log‐normal distribution and (iii) the spatial arrangement between species is independent. The first two rules have received strong empirical support, but the third remains largely unexplored. To address this deficiency, we evaluated the independent species arrangement rule in a species‐rich shrubland and its potential drivers, that is, the levels of species richness and intraspecific clustering exhibited by a given species at different scales, and the relative abundance of such species in the community. We found that interspecific associations were rare and that independence was positively related to species richness and intraspecific clustering, but negatively related to relative species abundances. Synthesis . Our results agree with the independent species arrangement rule and they provide empirical support for the stochastic geometry of biodiversity. In the context of species‐rich plant communities, the likelihood of two species encountering is very small. However, our study demonstrated a novel feature of this context, where both intraspecific clustering (due limitations on dispersal) and relative species abundances play fundamental roles in determining the probability of two species encountering and interacting, especially at very fine spatial scales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».