Ernest Hemingway’s Idiosyncratic Style and Its Reflection in Russian Translation
Notice bibliographique
Résumé
The creative legacy of great American modernist writer Ernest Hemingway presents a huge interest both for the linguists and literary critics. His books have been translated into a great majority of languages, his creative activity and personal style of writing has been investigated by literary critics and linguists at different times, his life and personality has been described extensively by his biographers, researchers and people who knew him personally. Nevertheless, both his biography and the value of his literary works have always been the object of debates. Scholars have always argued about the linguistic value of his style of writing; for some linguists Hemingway’s style seemed too simple to be analysed. Others, and they are in majority, find his style complicated, idiosyncratic and heterogeneous with the very peculiar choice of language means. Therefore, translation of Hemingway’s stories and novels creates challenges for translators trying to achieve the greatest degree of adequacy. Contrary to the opinion of some scholars and critics, such as D. H. Lawrence, Louis Kronenberger, Schuyler Ashley and others, Hemingway’s prose is rich in figures of speech, such as metaphor, metonymy, repetition, simile and others. While translating Hemingway’s prose into Russian, the translators managed to find the adequate solution to the stylistic difficulties of the original by means of resorting to analogue translation, compensation and other techniques analysed in this article. The article focuses on revealing the linguistic and cultural complexity of adequate transformation of Ernest Hemingway’s short stories into Russian, paying special attention to his unique style. The article also emphasizes the fact of neutralization and decoration of some original phrases used by translators into Russian which didn’t affect the level of adequacy of the target text.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».