Do trait anticipatory processing, self-focused attention, and post-event processing explain the relationship between social anxiety and negative drinking motives in undergraduates?
Notice bibliographique
Résumé
Despite an established relationship between social anxiety (SA) and negative reinforcement drinking motives (NRDMs), relatively little is known about the factors that explain this relationship. This study explored whether three processes implicated in cognitive models of SA (anticipatory processing, self-focused attention, and post-event processing) mediated the relationship between SA and NRDMs in undergraduates. Participants (N = 180) completed self-report measures of social interaction and evaluation anxiety, anticipatory and post-event processing, self-focused attention, drinking motives, and depression. Analyses were conducted using parallel multiple-mediation analyses, which employed bootstrapping tests of significance. Most notably, results showed that the relationships between interaction/evaluation anxiety and drinking to cope with anxiety were explained by trait tendency to experience anticipatory processing and self-focused attention. The relationship between interaction anxiety and drinking to cope with depression was also explained by a tendency to engage in self-focused attention. Conversely, evaluation anxiety directly predicted drinking to cope with depression, while both interaction and evaluation anxiety directly predicted drinking to conform to peers. Overall, these findings further elucidate these relationships by suggesting that anticipatory processing and self-focused attention, but not post-event processing, explain the relationship between SA and drinking to cope with negative affect. Alternatively, these cognitive processes do not appear relevant to SA and conformity-motivated drinking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».