MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792864285

La rétention des collocations lexicales en français langue seconde : vers une approche dirigée ou fortuite?

2015· article· fr· W2792864285 sur OpenAlexaboutno aff
Andréanne Mélanie Gendron-Landry

Notice bibliographique

RevueArchipelago (University of Quebec in Montreal) · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Language Learning Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyArtPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L'enseignement des collocations et, en particulier des locutions verbales (verbe + complément direct / complément indirect), est peu présent dans les programmes d'études de français langue seconde (FLS) au Québec. Bien que certains enseignants incitent les apprenants à mémoriser les unités combinatoires nécessaires à la communication, ces apprenants ne sont pas toujours en mesure de les utiliser correctement étant donné qu'ils y sont peu exposés et qu'il peut leur être difficile de les retenir (Durrant et Schmitt, 2010). De plus, les enseignants ne savent pas toujours quelle approche privilégier pour l'enseignement des collocations lexicales. Cette recherche vise ainsi à vérifier la rétention des collocations lexicales chez les apprenants adultes de FLS en comparant deux approches didactiques différentes : l'approche dirigée qui demande à l'apprenant de focaliser son attention sur un objet d'étude et l'approche fortuite nécessite de répondre à des besoins (need) langagiers dans la réalisation d'une autre tâche. L'étude a été effectuée sur une période de quatre semaines auprès de participants (n=70) inscrits dans les cours de francisation du ministère de l'Immigration et de la Diversité culturelle et de l'Intégration (MIDI). Les données ont été recueillies à l'aide d'un pré-test, un post-test et un post-test différé qui permet de mesurer le niveau de connaissances des collocations lexicales ainsi que d'un test de taille de vocabulaire (TIV) (Batista, 2014) permettant de contrôler les connaissances lexicales des participants. Lors du traitement, les groupes ont lu un texte dont dans une des trois conditions expérimentales : le groupe expérimental dirigé a lu un texte dont les items collocationnels cibles sont surlignés et définis, le groupe expérimental fortuit a lu un texte dont la même liste d'items était mise en évidence en étant surlignés et le groupe témoin a lu le même texte, sans mise en évidence ni définitions. Les résultats de l'étude laissent supposer que l'approche fortuite permettrait une meilleure rétention des collocations lexicales lorsque comparée à l'approche dirigée. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : collocations, français langue seconde, locutions verbales, approche dirigée, approche fortuite.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,531
Score d'incertitude au seuil0,944

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchipelago (University of Quebec in Montreal)Même sujetFrench Language Learning MethodsTravaux en français237 207