MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2792864285

La rétention des collocations lexicales en français langue seconde : vers une approche dirigée ou fortuite?

2015· article· fr· W2792864285 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueArchipelago (University of Quebec in Montreal) · 2015
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicFrench Language Learning Methods
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyArtPolitical science
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

L'enseignement des collocations et, en particulier des locutions verbales (verbe + complément direct / complément indirect), est peu présent dans les programmes d'études de français langue seconde (FLS) au Québec. Bien que certains enseignants incitent les apprenants à mémoriser les unités combinatoires nécessaires à la communication, ces apprenants ne sont pas toujours en mesure de les utiliser correctement étant donné qu'ils y sont peu exposés et qu'il peut leur être difficile de les retenir (Durrant et Schmitt, 2010). De plus, les enseignants ne savent pas toujours quelle approche privilégier pour l'enseignement des collocations lexicales. Cette recherche vise ainsi à vérifier la rétention des collocations lexicales chez les apprenants adultes de FLS en comparant deux approches didactiques différentes : l'approche dirigée qui demande à l'apprenant de focaliser son attention sur un objet d'étude et l'approche fortuite nécessite de répondre à des besoins (need) langagiers dans la réalisation d'une autre tâche. L'étude a été effectuée sur une période de quatre semaines auprès de participants (n=70) inscrits dans les cours de francisation du ministère de l'Immigration et de la Diversité culturelle et de l'Intégration (MIDI). Les données ont été recueillies à l'aide d'un pré-test, un post-test et un post-test différé qui permet de mesurer le niveau de connaissances des collocations lexicales ainsi que d'un test de taille de vocabulaire (TIV) (Batista, 2014) permettant de contrôler les connaissances lexicales des participants. Lors du traitement, les groupes ont lu un texte dont dans une des trois conditions expérimentales : le groupe expérimental dirigé a lu un texte dont les items collocationnels cibles sont surlignés et définis, le groupe expérimental fortuit a lu un texte dont la même liste d'items était mise en évidence en étant surlignés et le groupe témoin a lu le même texte, sans mise en évidence ni définitions. Les résultats de l'étude laissent supposer que l'approche fortuite permettrait une meilleure rétention des collocations lexicales lorsque comparée à l'approche dirigée.
\n______________________________________________________________________________ 
\nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : collocations, français langue seconde, locutions verbales, approche dirigée, approche fortuite.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.526
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0000.002
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.030
GPT teacher head0.274
Teacher spread0.244 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it