A Prospective Trial of Extracorporeal Photopheresis for Chronic Graft-versus-Host Disease Reveals Significant Disease Response and No Association with Frequency of Regulatory T Cells
Notice bibliographique
Résumé
Extracorporeal photopheresis (ECP) is an accepted treatment for chronic graft-versus-host disease (cGVHD); however, the mechanism of action is unclear. We conducted a prospective multicenter clinical trial to assess ECP response rates using the 2005 National Institutes of Health (NIH) consensus criteria and to assess the relationship between regulatory T cells (Tregs) and treatment response (NCT01324908). Eighty-three patients with any NIH subtype of cGVHD were enrolled, irrespective of number of prior lines of treatment, and 6 were subsequently excluded because of the absence of follow-up from cancer relapse, infection, or study withdrawal. Study outcomes were provider-assessed response and formal response by 2005 NIH criteria. Peripheral blood samples were collected at prespecified study visits and were analyzed by flow cytometry for Tregs. In a heavily pretreated cohort of patients, with a median of 2 prior lines of therapy, 62.3% of patients had a provider-assessed response to ECP and 43.5% had response by NIH criteria. These assessments showed only a slight agreement (kappa statistic, .09). In a logistic regression model that included previously identified risk factors such as bilirubin, platelet count, and time from transplant to study entry, no clinical factors were associated with the provider's response assessment. Furthermore, there was no significant difference in percentage of Tregs in blood leukocytes at study entry and completion or in overall change in Treg frequency between ECP responders and nonresponders. ECP was associated with a clinically significant decrease in median prednisone dose (.36 to .14 mg/kg, P < .001) from study entry to last visit and a significant decrease in global severity of cGVHD and total body surface area with erythematous rash. Overall, ECP was able to deliver response using NIH response criteria in a highly pretreated cohort with moderate and severe cGVHD independent of most previous risk factors for adverse outcomes of cGVHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».