Methodological review and meta‐analysis of dilution assays for estimates of virus‐ and grazer‐mediated phytoplankton mortality
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This manuscript reviews methodological differences among modified dilution assay studies used to partition phytoplankton mortality into virus‐ and grazer‐mediated fractions, and discusses their implications. A meta‐analysis is also described, based on virus‐ and grazer‐mediated mortality and instantaneous growth rates extracted from these studies. As the α value used to assess the significance of these rates was not consistent across studies, metadata was re‐analyzed (i.e., rates were re‐calculated) using three levels of significance: α = 0.05, α = 0.1, and α ‐not‐considered. The average virus‐mediated mortality rate observed for each re‐analysis was 0.04 d −1 , 0.10 d −1 , and 0.08 d −1 , respectively. Further, 80%, 74%, and 56% of virus‐mediated mortality rates were between −0.1 d −1 and 0.1 d −1 . Power analysis was used to demonstrate that typical modified dilution assays lack the sensitivity to consistently detect small virus‐mediated mortality rates, and shows how dilution scheme modifications can affect power. Rates of virus‐mediated mortality were also discriminated based on salinity, depth, use of nutrient amendments, and choice of technique for estimating apparent growth rates. For all three re‐analyses, a significant positive correlation was observed between virus‐mediated mortality (d −1 ) and instantaneous growth rate (d −1 ) (Pearson r = 0.72, 0.74, 0.32, all p values < 0.01), suggesting that virally mediated mortality is intimately linked to host growth. This manuscript highlights the need for greater standardization in the analysis and presentation of information when using the modified dilution approach for estimating phytoplankton mortality, and provides recommendations for the application of future assays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | high |
| gpt | MétarechercheMéta-épidémiologie (sens strict)Méta-épidémiologie (sens large) Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,125 | 0,282 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».