Deliberation for wildfire risk management: Addressing conflicting views in the Chiquitania, Bolivia
Notice bibliographique
Résumé
Wildfires are increasingly affecting forest landscapes around the world. In the Bolivian Chiquitania, southern Amazonia, large wildfires during recent droughts have intensified public debate around more systemic solutions to address the possible root causes. While the integration of different forms of fire knowledge is gaining acceptance as an approach to dealing with increasing wildfire risk, little attention has been given to this integration in the Amazonia. In fact, mismatches between policy, science and local realities have curtailed the success of fire risk strategies in the region. To address this challenge, we conducted interviews and focus group discussions with a wide range of actors in the Chiquitania to examine different forms of knowledge and views of fire, and the extent to which these were integrated in prevalent wildfire risk strategies. We found that the risk strategies were in tension between two conflicting understandings of fire. A conceptual framework was developed to capture the configuration of knowledge underpinning this tension. Adopting a more integrated and inclusive approach to manage wildfire risk will require overcoming first this tension through a more open deliberation process within a reflexive governance framework. We proposed three “deliberation arenas” to facilitate this process, which could ultimately support more systemic, inter‐cultural fire management in the Chiquitania and other landscapes with conflicting views in the Amazonia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,018 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».