MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899465712 · doi:10.1177/0143831x18805848

The association between perceived personal power, team commitment and intrinsic motivation for permanent and temporary workers

2018· article· en· W2899465712 sur OpenAlexaff
Jeroen P. de Jong, Christa L. Wilkin, Cristina Rubino

Notice bibliographique

RevueEconomic and Industrial Democracy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionAssociation (psychology)Power (physics)PsychologySample (material)Social psychologyMultilevel modelPersonal protective equipmentMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To date, research on how temporary workers are embedded in teams is limited to how they impact their co-workers with permanent contracts and how temporary workers impact team functioning and performance through power structures in teams. We know very little about how the perceptions of personal power of temporary and permanent workers affect their own motivation and commitment. This study aims to assess the relationship between perceived personal power, intrinsic motivation and team commitment for temporary versus permanent workers. Drawing on Conservation of Resources Theory, the authors propose that this association is non-linear for temporary workers and linear for permanent workers. They test these assumptions using a sample of 64 temporary and 275 permanent workers nested in 58 teams. Multilevel analyses show that for temporary workers, the association between personal power perceptions and intrinsic motivation and team commitment flattens at moderate to high levels of perceived personal power. For permanent workers, the study finds a linear relationship. Implications for theory are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomic and Industrial DemocracyMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207