Évaluation de Psychological Abstracts par l’entremise de trois systèmes en mode direct : comparaison des résultats d’une recherche bibliographique
Notice bibliographique
Résumé
La plupart des principales banques d’information sont offertes, de nos jours, par plus d’un distributeur commercial. La sélection d’un système donné repose sur certains critères de comparaison parmi lesquels il faut favoriser la cohérence d’une banque (file consistency) et les stratégies d’interrogation des systèmes qui affectent directement les résultats d’une recherche bibliographique et, conséquemment, la qualité du service à offrir à un chercheur. Afin de vérifier ces deux aspects, une recherche bibliographique est menée à l’intérieur de la banque Psychological Abstracts par l’entremise de trois systèmes de repérage de l’information en mode direct : DIALOG/LIS, STAIRS/BRS et ORBIT/SDC. Cette recherche s’établit selon deux approches particulières : une première investigation à l’intérieur de la catégorie « descripteur » uniquement, puis une seconde à l’intérieur des différentes catégories de type « sujet » de l’index principal de la banque Psychological Abstracts .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».