Exploring Perceptions of E-Books Among CEGEP Students and Faculty | Exploration des perceptions relatives aux livres électroniques chez les étudiants et enseignants au cégep
Notice bibliographique
Résumé
Because they are believed to be able to lower the costs of an education, e-books have been factored into the technology plans for community colleges and CEGEPs during the current decade. But adoption is a function of perceptions, which this study explored: (1) General perceptions of the CEGEP (collège d'enseignement général et professionnel, a community college-like institution in Quebec) students and faculty towards e-books and (2) the factors that drive those perceptions. Previous studies found that users generally had neutral and positive impressions of e-books and that the following factors drive overall perceptions of e-books: (a) previous experience, (b) reading preferences and tasks; (c) reading habits; (d) convenience; (e) costs; and (f) ownership issues. A survey of the 2,260 faculty and students at a CEGEP in Quebec was conducted, with 247 students and 19 faculty responding. Results indicated wide awareness of e-books and at least some experience with them. Results validated that previous experience drove perceptions, that printed materials generally had more credibility than digital ones (this was more pronounced for books), that many students read online but do not take notes when doing so, users perceive e-books to be more convenient than printed ones, that e-books become attractive when their price is 50% that of print, and that most users think that they own e-textbooks even though most publishers merely rent e-textbooks. The results suggest adoption barriers beyond technology and general perceptions that need to be addressed to increase general use and that designers of zero-cost (Z-degrees or Zed-Cred) degrees should consider.Parce qu’on croit qu’ils peuvent diminuer les coûts associés à l’éducation, les livres électroniques ont été pris en compte dans les plans technologiques des collèges communautaires et des cégeps au cours de la dernière décennie. L’adoption, cependant, est fonction des perceptions, que la présente étude a explorées : (1) perceptions générales des étudiants et enseignants du cégep (collège d’enseignement général et professionnel) quant aux livres électroniques et (2) facteurs qui motivent ces perceptions. Des études antérieures avaient conclu que les utilisateurs avaient des impressions neutres et positives sur les livres électroniques, et que les facteurs suivants déterminaient les perceptions globales quant aux livres électroniques : (a) expérience préalable, (b) préférences et tâches de lecture, (c) habitudes de lecture, (d) commodité, (e) coût et (f) questions de propriété. Un sondage de 2260 étudiants et enseignants d’un cégep québécois a été réalisé, et des réponses ont été obtenues de 247 étudiants et 19 membres du corps professoral. Les résultats ont indiqué une vaste conscience de l’existence des livres électroniques et, à tout le moins, une certaine expérience avec eux. Les résultats ont confirmé que l’expérience préalable déterminait les perceptions, que les documents imprimés ont en général une plus grande crédibilité que les documents numériques (cela était plus prononcé pour les livres), que de nombreux étudiants lisent en ligne, mais sans prendre de notes, que les utilisateurs perçoivent les livres électroniques comme étant plus pratiques que les livres imprimés, que les livres électroniques deviennent attrayants quand leur prix est à 50 % du prix de l’imprimé, et que la plupart des usagers croient posséder leurs manuels électroniques, même si la plupart des éditeurs ne font que les louer. Les résultats suggèrent qu’il existe des obstacles à l’adoption autres que la technologie et les perceptions générales, qu’il faudrait régler pour augmenter l’utilisation générale et dont les concepteurs de programmes sans frais devraient tenir compte.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».