MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970529936 · doi:10.2316/j.2019.206-0302

AN OVERVIEW OF ASSISTIVE DEVICES FOR BLIND AND VISUALLY IMPAIRED PEOPLE

2019· article· en· W2970529936 sur OpenAlexvenueno aff
Menghan Hu, Yuzhen Chen, Guangtao Zhai, Zhongpai Gao, Lei Fan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Robotics and Automation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban and spatial planning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesScience and Technology Commission of Shanghai MunicipalityChina Postdoctoral Science FoundationNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésVisually impairedComputer scienceHuman–computer interactionPhysical medicine and rehabilitationPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Across the world, there are approximately 253 million people with vision impairments, and assistive devices have constantly been in demand. Advanced research has led to the development of numerous assistive devices for blind people and visually impaired people (VIP) to improve their quality of life. An overview of these different types of assistive devices such as canes, glasses, hats and gloves is presented in this survey. A FCBPSS (F: function, C: context, B: behaviour, P: principle, S: state, S: structure) architecture of visual impairment assistance system is preliminarily proposed to allow other researchers to design the assistive devices with the good experience and the high performance for blind people and VIPs in the future. As VIPs and blind people may have different behaviour patterns, a criterion for classifying different types of vision impairments is presented. Subsequently, we classify the substitutive senses for visual perception into five categories: vision enhancement, audition, somatosense, visual prosthesis, and olfactory and gustation. Two commonly used feedback forms, namely audition and vibration, are elaborated. Based on literature survey, we also present a summary prospective of the development of assistive devices: add more sensing and feedback modules, use the knowledge of perception mechanism and behaviour pattern as the design guideline and design more reliable validation experiments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Robotics and AutomationMême sujetUrban and spatial planningTravaux en français237 207