MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3023581952 · doi:10.1111/ter.12466

Magnetic characterization of the zigzag shaped J‐anomaly: Implications for kinematics and breakup processes at the Iberia–Newfoundland margins

2020· article· en· W3023581952 sur OpenAlexaboutno aff
Luizemara Soares Alves Szameitat, Giänreto Manatschal, M.F.R. Nirrengarten, Francisco José Fonseca Ferreira, Mônica Heilbron

Notice bibliographique

RevueTerra Nova · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidade Federal do Estado do Rio de JaneiroConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésBreakupGeologyMagnetic anomalyLithosphereAnomaly (physics)Plate tectonicsZigzagCrustSeismologyGeophysicsPaleontologyTectonicsGeometryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Lithospheric breakup is generally defined as the process that results in a new plate boundary and oceanic crust. However, how this process occurs in magma‐poor systems remains debated. As recently suggested, the J‐magnetic anomaly at the Iberia–Newfoundland margins has polygenic sources and therefore cannot be interpreted as an isochron. However, the presence of the J‐anomaly on both margins suggests a common origin. By using analytic signal map of magnetic data, we highlight landward zigzagged limits for the J‐anomalies at the Iberian–Newfoundland margins. The zigzag segments neither match the axis nor the transform systems of previously proposed plate reconstructions, but are aligned with NE‐SW Palaeozoic trends. However, they can be fitted using recently published plate restorations, as expected if they have a single origin. Therefore, a link between the location of syn‐ to post‐breakup magmatic additions along the J‐anomaly and an inherited lithospheric trend is proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTerra NovaMême sujetGeological and Geochemical AnalysisTravaux en français237 207