MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W303110512 · doi:10.3138/cjh.38.3.409

Common <i>and</i> Civil Law? Taking Possession of the English Empire in America, 1575-1630

2003· article· en· W303110512 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueJournal of History · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawPossession (linguistics)Civil law (Civil law)Common lawEmperorEmpireEnglish lawVernacularColonialismLegal historyComparative lawPolitical scienceHistoryPublic lawAncient historyPhilosophyTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has generally been assumed that claims to the English empire in America were most closely associated with the English laws of land possession. This notion is reinforced by the long-standing belief that England eschewed Roman civil law and its derivatives in preference for the unique, domestic, and vernacular common law. As a number of historians have recently argued, however, English contemporaries recognized that the civil law, as codified by the emperor Justinian in the sixth century, was needed in all matters dealing with foreign affairs and foreign lands, because the common law had no efficacy in these matters. An examination of the colonial charters (or letters patent) issued by the English between 1575 and 1630, reveals that, in addition to use of the common law, may be found various expressions of the civil law and its derivative, the law of nations. The employment of these legal codes helped to ensure that England’s claims to territory in North America were internationally intelligible and less subject to the type of challenges that could result from the exclusive use of the English common law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,428

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle