What Is<i>Global Health: Science and Practice</i>Doing to Address Power Imbalances in Publishing?
Notice bibliographique
Résumé
W hat is labeled "global health" has largely con- cerned the practice of public health work elsewhere, generally in low-and middle-income countries (LMICs). 1 Indeed, global health's key feature is that its power structures are generally located in high-income countries (HICs) while its implementation is generally located in LMICs. This imbalance is a result of colonial history, funding sources, and social and economic structures that have conferred power-including privilege, prominence, recognition, funding, opportunity, and decisionmaking authority-to institutions and individuals based in HICs. These deep-rooted structures have helped amplify the voices of those in HICs over the voices of those based in LMICs. 2 In such a system, it is accepted that HICs have expertise to provide and LMICs have capacity gaps to fill. We recognize that they are also reflected at GHSP. Amplified voice for those based in United States and elsewhere in HICs and diminished voice for those based in LMICs is a poor recipe for improving well-being or strengthening institutions around the world. 6 Indeed, the notion that HICs have something to "teach" LMICs but nothing to learn is a reflection of skewed perceptions of expertise and power. These asymmetries have grown even more evident during the COVID-19 pandemic. ecent efforts to "decolonize global health" signal an increasing commitment by many players to address these issues of imbalance and inequity. At GHSP, we recognize that to meaningfully engage in addressing power imbalances, as a first step, we must look at our own attitudes and practices. We are especially interested in identifying how we need to do things differently to reflect a range of voices and perspectives in our journal that better corresponds to where this work is actually being done. 9
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».