MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134274028 · doi:10.1093/jcag/gwab002.234

A236 LINACLOTIDE IS NOT DETECTABLE IN BREAST MILK OF LACTATING WOMEN: AN OPEN-LABEL, PHASE 1 STUDY

2021· article· en· W3134274028 sur OpenAlexaff
Neil E. Crittenden, Danielle McGeeney, Yehudith Assouline-Dayan, Katerine Boutros, M Syrzycka, Wilmin Bartolini, Ramesh Boinpally, Christopher N. Andrews

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensUniversity of CalgaryABB (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast milkDosingPharmacokineticsConstipationLactationBreastfeedingAdverse effectInternal medicineGastroenterologyPregnancyPediatricsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Linaclotide (LIN) is a guanylate cyclase-C agonist approved to treat adults with irritable bowel syndrome with constipation (IBS-C) and chronic idiopathic constipation (CIC). As LIN is a 14-amino acid peptide, no absorption from the gastrointestinal tract is expected following oral administration. However, LIN levels in human breast milk have not been determined. Aims To determine the levels of LIN and its active metabolite, MM-419447, excreted in breast milk after multiple once-daily doses of LIN (72 µg, 145 μg, or 290 μg) in lactating women. Methods This was a multicenter, open-label, multidose, Phase 1, milk-only lactation study (NCT02220348) in lactating women aged 18–45 years who were actively breastfeeding or pumping for ≥4 weeks and were already taking LIN 72 μg, 145 μg, or 290 μg therapeutically for IBS-C or CIC. Participants continued their LIN dose once daily for the 3 study days, with breast milk extractions at −1 to 0 hours (pre-dose) on Day 1 and −1 to 0 hours and 0–2, 2–4, 4–8, 8–12, 12–16, and 16–24 hours after dosing on Day 3. The pharmacokinetic endpoints were the cumulative amount of LIN and MM-419447 and the percentage dose of LIN excreted into the breast milk over the dosing interval. Adverse events (AEs) were monitored. The study has institutional review board approval. Results Seven women were enrolled in the study (IBS-C, n=1; CIC, n=6) and received LIN (72 μg, n=5; 145 μg, n=1; and 290 μg, n=1). Mean age was 28 (range: 19–35), mean weight was 70 kg (standard deviation [SD]: 12 kg), and mean body mass index was 26 kg/m2 (SD: 4 kg/m2); the majority were white (n=6). Concentrations of LIN and MM-419447 in breast milk samples were below the quantitation limits (<0.25 ng/mL and <1.00 ng/mL, respectively) at all time points for all participants. Cumulative exposure for each dose was 216 μg (72 μg dose), 435 μg (145 μg dose), and 870 μg (290 μg dose). One treatment-emergent AE was reported (mild rash). Conclusions The data collected in this study provide no evidence that breastfeeding infants receive LIN or MM-419447 through breast milk as their concentrations were below the quantitation limit following multiple once-daily doses of LIN 72 μg, 145 μg, or 290 μg. Funding Agencies This study was sponsored by Allergan plc, Dublin, Ireland (prior to acquisition by AbbVie Inc.). Writing and editorial assistance were provided to the authors by Stephanie J. Rippon, MBio, Jane Beck, MA, and Rebecca Fletcher, BA(Hons), of Complete HealthVizion, Inc., Chicago, IL, USA and funded by Allergan plc (prior to acquisition by AbbVie Inc.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207