Interpretresses: Native American Women Translators in Colonial America
Notice bibliographique
Résumé
Underlying all the disputes and treaties between native Americans and Europeans was the need for an understanding of what the groups were saying to each other. Translation was the common denominator throughout the numerous interactions between native tribes in America and colonists coming over from Europe. In colonial America, translators were crucial to establishing relationships between native Americans and the Europeans that came to North America to create colonies. These interpreters operated in the in-between of two different cultures and they needed to be knowledgeable enough about both of them to correctly convey meaning to either side. It was also a space that many women occupied. Who were these women? How did they come to be translators and why were they chosen? The answer is different and varied for every native American tribe and every native American person. This paper will look at three different women from three different tribes to analyze the differences and similarities between native American translators and the significance of them. The women looked at in this paper are Thanadelthur, a translator for the Hudson River Company, Mary Musgrove from the Creek nation, and Madame Montour, a Métis woman from Canada. In this paper, I argue that the women who worked as translators were able to harness a unique power and authority within both their cultures despite the limitations their gender placed on them. This power was finite and entirely dependent on how the women were viewed within their respective tribes. The role of interpreter also required a certain amount of privileges, namely education and familial connection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».