MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161311896 · doi:10.1145/1454497.1454485

Dynamic analysis of Ada programs for comprehension and quality measurement

2008· article· en· W3161311896 sur OpenAlexaff
Elaheh Safari-Sharifabadi, Constantinos Constantinides

Notice bibliographique

RevueACM SIGAda Ada Letters · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceProgram comprehensionSchema (genetic algorithms)Software engineeringSoftware qualityComprehensionVisualizationProgramming languageCall graphSoftwareSet (abstract data type)Software systemData miningSoftware developmentInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During maintenance and particularly during corrective and perfective tasks, systems tend to exhibit a weight gain. As a result, their quality tends to degrade. Software comprehension is vital in order to assess system quality. In this paper, we aim at deploying dynamic analysis of Ada programs for obtaining comprehension, and applying measurements to assess their quality. Program instrumentation is performed non-intrusively by AspectAda, an aspect-oriented extension to Ada which we discussed in earlier work. Events which are required for this analysis are captured as execution traces. We have defined a relational database schema to save execution traces, and a set of queries to obtain measures of quality metrics. New Ada-specific metrics are introduced and existing metrics have been adopted from the literature. Automation is also provided as a proof of concept through a prototypical tool which provides information on the run-time behavior of the system, performs measurements and provides visualization of the run-time behavior of the system through a call graph. An open source Ada program is used as a case study to demonstrate our approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGAda Ada LettersMême sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207