Hierarchy of Evidence and Common Study Designs
Notice bibliographique
Résumé
The number of clinical studies in the field of orthopedics is overwhelmingly large and continually growing. There are several major types of research questions that researchers can answer. These are typically classified into therapy, prognosis, diagnosis, and economic questions. This chapter focuses on those studies addressing therapy, as this is generally the most common type of study in the orthopedic surgical literature. Randomized clinical trials (RCTs) can demonstrate the superiority of a new treatment over an existing standard treatment or a placebo, or they can demonstrate that a new treatment is noninferior to an established treatment. Well-designed RCTs can provide good measures of the effect of treatments administered under ideal conditions. Observational studies inform clinicians about disease etiology, natural history, prognostic factors, and sometimes treatment effectiveness. In most evidence hierarchies, well-designed systematic reviews and meta-analyses of level I evidence are at top of the pyramid, and expert opinion and anecdotal experience are at the bottom.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,441 | 0,764 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,036 | 0,031 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,013 |
| Communication savante | 0,023 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».