MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3201476986

States, Employers, and Gender Equality

2021· dissertation· en· W3201476986 sur OpenAlexaboutno aff
Audrey Shannon Latura

Notice bibliographique

RevueDigital Access to Scholarship at Harvard (DASH) (Harvard University) · 2021
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGender equalityPolitical scienceGender studiesSociologyLabour economicsEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How do states impact whether employers provide work-family benefits like childcare and paid family leave, especially in national contexts of low social policy spending? What out- comes for women’s professional advancement and gender equality more broadly should we expect from these interventions? And what does public opinion tell us about what people think employers ought to be doing privately that the state is not? I explore these questions in this three-paper dissertation. In Chapter 1, I begin by looking at on-site childcare benefits provided privately by em- ployers in the liberal welfare states of Canada and the United Sates, two countries without universal, publicly-available childcare. Using an original panel dataset of high-revenue Cana- dian and US companies, I use a difference-in-differences design to show that state childcare regulation in the United States and provincial subsidies in Canada that include employers, especially in the province of Quebec, increase the supply of on-site childcare. I then deploy a field experiment to show how greater provision of on-site childcare results in greater female demand for the benefit and, in turn, greater professional advancement. In Chapter 2, a paper co-authored with Ana Catalano Weeks, we look at how corporate board gender quotas produce feedback effects on company policies that lead to greater gen- der equality. With a difference-in-differences approach, we use an original panel dataset of corporate reports from Italy, where a board quota was instituted, to Greece, where one was not. We look at changes in company programs and policies beyond the board, especially in the areas of women’s leadership throughout the company, childcare, paid leave, and schedul- ing flexibility. Qualitative analysis helps understand the context in which companies make iii these changes to their internal policies. Finally, in Chapter 3, I look at political preferences for work-family benefits provided by employers rather than the government. I use two case studies – the first with com- parative survey data and the second with an original survey of veterans who have used employer-provided childcare through the US Department of Defense – to understand how organizational and individual experience with employer benefits shapes preference for them. Qualitative interviews with veterans shed light on some of the potential mechanisms behind these pathways. In each chapter, I discuss the political and policy implications of these findings, especially for women, who are the main of childcare and paid family leave as the primary caretakers of children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Access to Scholarship at Harvard (DASH) (Harvard University)Même sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207