A organização do conhecimento para o acesso universal. As contribuições de Otlet, Bradford, Ranganathan, Dahlberg e Lancaster
Notice bibliographique
Résumé
It discusses the need for organization of information, therefore, to identify and analyze contributions of authors who reflected and created alternatives for organizing information to socialize your unrestricted access, it becomes relevant. This article presents a bibliographic study based in the contributions of five experts (Otlet, Bradford, Ranganathan, Dahlberg and Lancaster) who researched the organization from the perspective of universal access to information. Paul Otlet questioned problems generated by information explosion, duplication and limitations in information processing, with contributions from librarianship, bibliography, among other areas, to universal access to knowledge. Bradford focused on the treatment and dissemination of scientific literature, created the Law of Dispersion in metric studies on the publication of journal articles and advocated the control of technical and scientific information. Ranganathan argued that by means of the scientific method in a certain period of time is the sum of the accumulated knowledge in a continuous process. Continuous production of knowledge motivated him to resize the classification process, abandoning the strict hierarchy, proposing the Faceted Classification. In the Five Laws of Library Science is a clear need of information organization, aiming at universal use. Dahlberg developed the theory concept, creating the Information Coding Classification (ICC). She developed a thesaurus for the German National Library, investigating types and forms of the terms used to describe the subjects, aiming to formulate a general thesaurus for libraries. Founded the International Society for Knowledge Organization (ISKO). Lancaster concentrated in information retrieval, controlled vocabulary and indexing services evaluation. The work Indexing and abstracts constitutes, to this day, one of the most important contributions to the organization of information. We conclude, therefore, that studies of these five authors, in different contexts, reveal a point of convergence: the preoccupation about how to organize the information to give universal opportunity to access and to use it. Keywords Knowledge Organization. Classical studies. Universal access.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».