MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285046140 · doi:10.1016/j.mad.2022.111706

Frailty and cytokines in preclinical models: Comparisons with humans

2022· review· en· W4285046140 sur OpenAlexafffund
Stefan Heinze-Milne, Shubham Banga, Susan E. Howlett

Notice bibliographique

RevueMechanisms of Ageing and Development · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésChemokineInflammationCytokineImmunologyMedicineProinflammatory cytokineTumor necrosis factor alphaAgeingBiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronic low-grade elevations of blood-borne cytokines/chemokines in older age tend to associate with frailty in humans. This persistent inflammation is often called "inflammageing" and likely contributes to frailty progression. Preclinical models such as ageing and/or genetically modified mice offer a unique opportunity to mechanistically study how these inflammatory mediators affect frailty. In this review, we summarize and contrast evidence relating cytokines/chemokines to frailty in humans and in mouse models of frailty. In humans and mice, higher levels of the pro-inflammatory cytokine interleukin-6 regularly increased in proportion to the degree of frailty. Evidence linking other cytokines/chemokines to frailty in humans and mice is less certain. The chemokines CXCL-10 and monocyte chemoattractant protein-1 related to frailty across both species, but evidence is limited and inconsistent. Several other cytokines/chemokines, including tumour necrosis factor-α relate to frailty in humans or in mice, but evidence to date is species- and tissue-dependent. It is important for future studies to validate common mechanistic inflammatory biomarkers of frailty between humans and mice. Achieving this goal will accelerate the search for drugs to treat frailty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMechanisms of Ageing and DevelopmentMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207