MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4308178934 · doi:10.1002/acm2.13818

EDI and open access: How JACMP is the future of ethical publishing—A tale in two parts

2022· editorial· en· W4308178934 sur OpenAlexaboutno aff
Samantha Hedrick, Susan D. Richardson

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Clinical Medical Physics · 2022
Typeeditorial
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEquity (law)PublishingPublicationAcronymPublic relationsHealth careComputer scienceSociologyPsychologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At its core, scientific publishing in healthcare is meant to help society.A scientist is researching and presenting data that will influence decisions for patient care.Some data is meant to help patients in the clinic now, some data might help patients 5 or 10 years in the future.Secondarily, publishing can help the scientist, allowing the author to advance in their career and continue to research and publish.I believe it is safe to say that each Medical Physicist wants to see our scientific community improve and advances made in care for our patients.A crucial step in this improvement is ensuring that all the best minds are working toward this goal.To get the best minds in our community, we must integrate equity, diversity,and inclusion (EDI) into our scientific publishing process.EDI is a convenient acronym and easy to view as a single idea, but each component should be considered individually.Equity, as defined by the Merriam-Webster, is "justice, according to natural law or right."It is often used to describe what is "just" and "fair."It can also often be confused with equality, which is "the quality or state of being equal."Essentially, equity is fairness and equality is sameness.Equity is often used to describe the resources provided to an individual.Equitable resources could mean providing different resources for different people, depending on their needs.Equity can be a tricky concept, because it can be argued that it is not fair to provide different resources to one group and not another.This also raises the question of merit.It can be argued that resources should be provided to those that have earned them, based on their quality, not on their need.Diversity is "the condition of having or being composed of differing elements."Regarding scientific publishing, it is easy to think of diversity only in terms of race and gender.But there are a multitude of ways in which people can be different.Diversity should be considered in the data we are collecting, the authors writing the manuscripts, and the editors and reviewers who are reviewing the manuscripts.The definition of inclusion is straightforward, "the act of including: the state of being included."However, the integration of inclusion can be

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,120
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,298
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Science ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1200,298
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0130,048
Communication savante0,0750,081
Science ouverte0,0060,025
Intégrité de la recherche0,0310,037
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Clinical Medical PhysicsMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207